一分钟了解“微信牛牛群房间卡如何购买”房卡怎么购买

中新网北京6月15日电(记者左雨晴)近日 ，河南南阳一家“渝见小面
”餐饮店被连锁品牌“遇见小面”起诉商标侵权
，引发广泛关注
。

6月13日，“遇见小面 ”发布《关于商标事件的说明》 ，称已于6月12日沟通撤销对“渝见小面
”的诉讼
，并反思商标维权行动的流程。15日，“遇见小面”创始人宋奇公开发文 ，就“商标风波 ”致歉 。

这一风波似乎就此告一段落
，然而记者注意到，被告的“渝见小面
”不止一家 ，甚至有小面店在注销数月后仍收到法院传票
。

倒闭4个月后被诉，索赔额相当于一年白干

2024年4月
，重庆人陈先生在广东省东莞市开设了一家名为“渝见小面”的小面馆，工商注册名为“东莞市常平渝见餐饮店(个体工商户) ”。2026年1月 ，因生意不佳
，该门店倒闭，陈先生申请了注销登记 。然而 ，令陈先生没想到的是
，4个月后，自己接到了“遇见小面
”的一纸诉状。

2026年1月 ，陈先生已申请注销登记
。受访者供图。

“5月25日
，我接到重庆市渝中区人民法院的电话，通知我被起诉了 ，开庭时间是6月25日 。”陈先生告诉记者
，对方要求赔偿5万元
。他坦言，店铺正常营业期间 ，“营业额好的时候一个月有一万的营业额，不好的时候不到一万
，食材都是新鲜的，利润很低 ，平均下来两个人才三四千块一个月
，一年都赚不到5万元那么多。 ”

陈先生提供的民事起诉状显示，原告称“遇见小面 ”系第15327283号“遇见小面” 、第76738222号“渝见小面
”商标的合法权利人 。其中 ，第15327283号“遇见小面”于2017年5月21日核准注册
，“渝见小面 ”商标于2025年3月28日核准注册
。

原告认为，被告未经原告许可擅自在名为“渝见小面
”的实体店铺经营餐饮 ，“侵犯了原告的商标权
，致使相关公众对商品的来源产生误认，给原告造成了巨大经济损失”。

“我之前都没听说过‘遇见小面’这个名字 ，门面的装修也完全不一样 。 ”对此
，陈先生向记者表示，“渝
”是重庆简称 ，他也是重庆人，并且“渝见小面”这一名字在餐饮店中较为常见
。

记者查询中国商标网发现
，属于43类的第15327283号“遇见小面 ”目前商标状态为“撤销/无效宣告申请审查中
”；第76738222号“渝见小面”虽为注册商标，但分属35类 ，涵盖范围不包含餐饮服务。

中国商标网截图

此外
，尽管起诉状显示，要求陈先生赔偿的5万元为“经济损失及维权合理支出” ，但其证据目录里仅有调查费、公证和律师三项相关费用
，且对应费用没有提供银行流水和发票 。

15日下午，陈先生向记者表示 ，刚接到法院和原告律师反馈
，原告已经提交撤诉申请
。

受访者提供的民事起诉状。

律师：品牌应维护商誉，而非制造以大欺小的观感

那么 ，个体商户开的“渝见小面 ”是否会对“遇见小面”构成侵权？

中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领向记者表示
，判定商标近似与否的核心标准是“混淆可能性 ” 。具体需要遵循三个原则：一是以相关公众的一般注意力为标准，模拟普通消费者在选购商品或服务时的通常印象；二是进行隔离比对 ，即在不同时间
、不同地点分别观察商标，看留下的整体印象是否相似；三是整体比对与要部比对相结合
，既看整体视觉效果，也看显著部分的区分度。

在赵占领看来 ，就本案而言
，“遇
”与“渝”读音相同，对于普通消费者而言 ，发音近乎一致
，视觉上的差异在记忆里很容易模糊
。如果两者都用在餐饮服务上，服务内容和消费场景高度重合 ，那么判断构成近似的可能性就比较大。

不过
，赵占领同时强调，大型品牌维权应遵循以下原则 ，避免陷入争议：首先是比例原则
，维权手段和索赔金额应与侵权行为的规模、主观恶意及实际损失相匹配，对小商户应侧重教育 、引导 ，而不一定必须高额索赔；其次是对于小微商户，注重协商优先
，对于善意使用
、无混淆可能的情形，可先发函协商 ，要求附加区别性标识
，而非直接起诉 。“品牌应维护商誉，而非制造以大欺小的观感
。 ”

赵占领认为 ，未来此类冲突会持续存在
，但趋势会从简单的“围剿
”转向更精细化的利益平衡。一方面，司法对恶意攀附的打击会更严 ，保护知名品牌的商誉 。另一方面
，对“善意、先用 、地名或通用词汇的合理使用”会给予更多宽容，抑制权利滥用
。

“随着商标意识普及 ，小微商户的注意义务会提高
，但大型品牌的维权边界也会更清晰。 ”赵占领说 。(完)

【